【光明時評】  

作者:朱昌俊 (媒體評論員)

近日，有網(wǎng)友爆料，甘肅西和縣法鏡寺石窟內(nèi)幾尊佛像經(jīng)過修繕后表情“詼諧幽默”。爆料網(wǎng)友指出，這些佛像曾經(jīng)頭部損毀，身體僅存石胎，當?shù)卮迕褡园l(fā)出資修繕，但修復后效果并不理想。隨后，當?shù)匚幕净貞Q:“1998年村民發(fā)現(xiàn)佛像頭部有損壞，便請匠人做了修繕，原貌沒有大的改變，這些屬于‘笑佛’，笑也是其特征。”

這些修繕后表情“詼諧幽默”的佛像是不是“笑佛”，還需要專業(yè)人士進一步研究確認。但是，修繕后的佛像變成了“表情包”，從文物保護的角度來說，著實是一件讓人“笑不出來”的事。

近些年，隨著一些文物保護常識和紀錄片的傳播，越來越多的人都開始明白，“不改變文物原狀” 和“最小干預”原則是國際上通行的文化遺產(chǎn)保護、維修原則。但與此同時，一些“破壞性修復”的現(xiàn)象也時有發(fā)生。這次“表情包”佛像引發(fā)關注，就離不開這一大背景。

尚無法確認，這些“表情包”佛像在修繕的過程中到底被改變了多少，但從其由當?shù)卮迕褡园l(fā)出資修繕的細節(jié)來看，其修繕的專業(yè)度，確實得打上一個問號。

一方面，在20多年以前，當?shù)卮迕窬陀凶园l(fā)出資修繕文物的行動，這份文物保護的民間意識和自覺，無疑彌足珍貴;但另一方面，法鏡寺石窟1978年就被列為縣級文物保護單位，其修繕卻只能靠村民的自發(fā)行動，這背后或也對應著當?shù)匚奈锉Ｗo在制度上的缺位。就此來說，我們或許不忍苛責當?shù)卮迕裨谧园l(fā)修繕上的“不專業(yè)”，但20多年后，當?shù)卦谖奈锉Ｗo上的制度保障是否真正進步了，能否杜絕此類現(xiàn)象再次發(fā)生，應該得到嚴肅追問。

一定程度上說，石窟佛像修繕后變“表情包”，是正常文物保護機制落實和資源保障不到位的背景下，民間“自救”局限性的必然結果。因為，文物修繕是一個高度專業(yè)性的工作，它對人才、資源的要求都有著較高的門檻，是一般民間自發(fā)行為難以完成的。

這些年，文物保護層面，無論是相關法律完善，還是社會意識提升、資源配備強化，都有明顯進步。那么，在各方面條件都有顯著改善的情況下，我們更應該避免出現(xiàn)“破壞性修復”的現(xiàn)象。但從現(xiàn)實來看，這方面顯然還有很大的提升空間。

究其原因，或許仍不乏人才、資源的限制，但對文物保護的價值認知偏差，可能是第一位的原因。在一些地方，文物只是為了發(fā)展經(jīng)濟的一個噱頭和工具，與之相對應的修繕，并不著眼于文物本身的價值還原。所以，一些“毀容式”修復、名為修復實為破壞的修繕仍在公開上演。

結合這層現(xiàn)實，面對20多年前源自村民自發(fā)行動的“表情包”式修繕，正確的公共反思是，當下的我們，如何做得更好、更專業(yè)?

《光明日報》( 2020年06月24日 02版)