2023年7月22日，小李在小王經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)涉案商品，購(gòu)買(mǎi)頁(yè)顯示商品名稱(chēng)為“某品牌盲盒手辦，同意下單須知（拆盒未拆袋）”，花費(fèi)50.62元。7月25日，小李收到貨后未拍攝開(kāi)箱視頻，以“發(fā)錯(cuò)款”為由向平臺(tái)申請(qǐng)退貨退款，平臺(tái)通過(guò)了小李的申請(qǐng)，小王看到后在線(xiàn)留言“商品沒(méi)有發(fā)錯(cuò)，希望買(mǎi)家自重”，同日小李在線(xiàn)選擇物流服務(wù)進(jìn)行退貨。7月26日，小李敦促平臺(tái)“盡快退款”，平臺(tái)當(dāng)即同意退款，于第二日退款成功。

原告小王認(rèn)為，其為避免售后糾紛，在涉案商品頁(yè)面用多種顏色的字體、加粗、下劃線(xiàn)等方式提醒消費(fèi)者“收到貨后請(qǐng)第一時(shí)間錄制開(kāi)箱視頻，從拆快遞紙箱開(kāi)始錄制一直到拆開(kāi)包裝袋為止，單號(hào)需要清晰地錄制在視頻中”等收貨開(kāi)箱留證的說(shuō)明提示，可還是被強(qiáng)制退貨退款，而且此次收到寄回的商品有誤讓其遭受了損失。被告小李是為了湊齊一整套玩具才購(gòu)買(mǎi)涉案盲盒，拆封后將其多余的其他商品寄回，謊稱(chēng)是商家發(fā)錯(cuò)貨，從而沒(méi)花錢(qián)就湊齊了想要的款式，平臺(tái)未核實(shí)情況就同意退貨并直接退款是對(duì)上述行為的不負(fù)責(zé)和縱容。原告小王請(qǐng)求法院判令被告小李退還貨款50.62元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用25元及為查明被告身份信息支付的法律服務(wù)費(fèi)用350元。

民法典第六百一十條規(guī)定，因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。本案被告主張其解除合同理由為原告“發(fā)錯(cuò)貨”，但在案證據(jù)顯示，原告按照被告選定的款式發(fā)貨并拍攝有發(fā)貨視頻，涉案商品詳情頁(yè)也明確標(biāo)注并以顯著方式提醒消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)涉案商品需要拍攝開(kāi)箱視頻。被告雖辯稱(chēng)其收到的商品并非其選定的款式，但自認(rèn)未拍攝開(kāi)箱視頻也無(wú)法提交其他有效證據(jù)證明原告存在發(fā)錯(cuò)貨的情形，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。